Adrian Zisman

DENIGRATORUL Motto: 1. ”Doctorul R.C. a adus atingere demnității, a creat o atmosferă intimidantă, ostilă, umilitoare, ofensatoare (...) a instigat la ură și hărțuire...” 2. ”Începând de la data prezentei, doctorul R.C. nu va mai desfășura activități de predare (...) și orice alte activități care presupun interacțiunea față în față sau on line (!) cu studenții”. Spicuiri din viitorul roman ”Conștiințe schilodite”, bazat pe fapte reale. Personajele nu au (încă) nume, ci doar inițiale. Acțiunea se petrece într-o țară îndepărtată, într-un alt secol. Deliberări după părăsirea sălii de către hărțuitor: L.O. - După părerea mea, cuvântul ”rușine” nu este o chestie (sic!) temporară, ci are legătură cu neîncrederea lui R.C. în organismele instituției. Discursul lui este unul politicos, cu vorbe decente, dar care nu a avut legătură cu audierea. C.H. - Cred că domnul doctor face parte dintr-un grup mai mare. Bineînțeles că atitudinea dumnealui este denigratoare la adresa instituției, mai ales că face parte din colectivul instituției noastre. Eu l-aș fi întrebat, poate dorește și dumnealui să călătorească și în clipa în care nu o să fie admis în avion... C.G. - Dacă e atât de tare împotriva ”propagandei” instituției, de ce nu și-a dat demisia, să se dezică total... C.R. - Eu sunt pentru sancțiune, că nu mi se pare normal... C.G. - Cine este pentru aplicarea unei sancțiuni? Deci 1, 2, 3, 4, 5 voturi ”pentru” și două abțineri. B.M. și G.P. doresc să se abțină. Domnul B.M. consideră că nu este o acțiune ”repetată”. Și eu m-am întrebat ce înseamnă ”repetat”. Repetată e pentru că a apărut în ActiveNews, în presă și a doua oară este pe Facebook. L.O. - Realizați că acest lucru se va duce în justiție, da? C.G. - La nivelul instanței, el poate să conteste în măsura în care decizia noastră de sancțiune îi va aduce un prejudiciu evident. Dacă vom da o decizie prin care se absolvă, el va spune că, uite, până și comisia mă susține; dacă îi dăm o abatere (sic!), va spune: ăștia mă blamează în continuare. Deci, oricum am da-o, noi n-o să ieșim foarte plăcut din această... L.O. - Trebuie să fim riguroși! C.G. - Ar fi și mai argumentat dacă i-am spune că, pe lângă niște valori morale, a încălcat și un regulament. E negru pe alb undeva? M.I. - O să ne mai uităm, însă ideea e că nu putem spune că nu i-am dat o sancțiune că nu găsim acea prevedere, că el avea dreptul și că el e total îndreptățit să facă ce a făcut și să fi spus cu aceste cuvinte tocmai pentru că noi nu avem acel articol. În urma dezbaterilor, B.M. și G.P. s-au decis ca, în loc să se abțină, să voteze pentru aplicarea unei sancțiuni. Votul devine unanim.

Declaraţia de independenţă a Statelor Unite ale Americii (adoptată în unanimitate de Congres, la 4 iulie 1776, la Philadelphia) Considerăm ca evidente prin ele însele adevărurile următoare: 1. Toţi oamenii sunt creaţi egali; ei sunt înzestraţi de Creator cu anumite drepturi inalienabile; printre aceste drepturi se află viaţa,libertatea şi căutarea fericirii. 2. Guvernele sunt stabilite printre oameni pentru a garanta aceste drepturi, iar justa lor putere emană din consimţământul guvernaţilor. 3. De fiecare dată când o formă de guvernământ devine distrugătoare pentru acest scop, poporul are dreptul să o schimbe sau să o abolească şi să instituie un nou guvern, bazându-1 pe principiile şi organizându-1 în forma care îi vor părea cele mai potrivite pentru a-i conferi siguranţa şi fericirea. 4. Prudenţa învaţă, într-adevăr, că guvernele stabilite de mult timp nu trebuie să fie schimbate din motive neînsemnate şi trecătoare şi experienţa tuturor timpurilor a arătat, într-adevăr, că oamenii sunt mai dispuşi să tolereze rele suportabile decât să-şi facă dreptate, ei înşişi abolind formele cu care sunt obişnuiţi. 5. Dar când o suită lungă de abuzuri şi deposedare neautorizată şi ilegală de drepturi, tinzând invariabil la acelaşi scop, dovedeşte intenţia de a-i supune despotismului absolut, este dreptul lor, este îndatorirea lor să respingă un astfel de guvern şi să asigure noi garanţii securităţii viitoare.