Gabriela Pop

'Cand vrei sa lauzi un copil lauda-i faptele, nu-l lauda pe el. Facand astfel vei incuraja comportamentul, nu mandria.'

Uitati-va si voi mai cu atentie peste afirmatiile directorului de la Fițer: 1. Expresiile de genul: “Nu stiu daca ar trebui sa spun asta” SAU “Sa nu spui nimanui la ce ne-am gandit”, “Nu spuneti nimanui ca merge. Trebuie sa promiteti ca nu veti spune nimanui…”, samd sunt discutii de copii mici. Un adult, director la Fițer, una din cele mai puternice companii din piata la acest moment, nu cred ca e in stare sa faca asa ceva. Asa cred eu. Si inca ceva. In ultimele 2 propozitii foloseste verbe la pesoana a II-a: nu spuneti, sa promiteti… Asta ce inseamna? Ca era la o intalnire? Cu cine? Cui transmitea aceste mesaje? Prin urmare, cred ca cel care pune intrebari chiar e un reporter iar directorasul chiar stia ce face. Si-o sa va dau un exemplu: “Spune-mi mai multe despre ce se intampla in intregul proces de mutatie a virusului”. Pai… asta e o exprimare 100% de reporter. Mie mi se pare ca omul nu se ascunde deloc. De fapt parca nici unul, nici celalalt nu par sa ascunda ca e un interviu. Mie mi se pare chiar pe fata. (Mai exista si varianta in care sa se fi inteles cu veritas sa aranjeze aceasta intalnire tocmai “ca sa dea din casa” si, facand pe prostul, sa „expuna” mizeriile Fițer. E de luat in calcul dar...). 2. Expresia de genul: „De ce sa nu facem noi mutatiile pentru a putea dezvolta preventiv noi vaxinuri. ” vrea sa indrepte atentia opiniei publice catre partea financiara deci ei vor cumva sa ne spuna ca toata povestea se rezuma la mutatii si vaccinuri si ca aici se opreste totul. Intelegeti ce vreau sa spun? Eu nu spun ca nu e vorba si despre bani dar asta e cea mai mica grija a lor, acum cand banii pot fi tipariti pe banda rulanta. Parerea mea, fireste. Si dl. Golban (si doamna Secara) a spus ca focusarea pe partea financiara e o fundatura. Si aici are dreptate. El mai spune insa ca si focusarea pe gripa e tot o fundatura. Aici am o remarca in sensul ca in afirmatiile dansului exista o fractura, o bresa la care o sa revin pe parcurs. 2. Afirmatia „Nimeni nu vrea sa aiba o campanie farmaceutica ce se ocupa de mutatii de virus”. Eu nici nu m-am gandit la asa ceva, de ex., dar ei muta/focuseaza atentia DOAR pe compania farmaceutica. Deci cumva nimeni altcineva, in afara de ei, nu e implicat. Ce sa-ti povestesc. Pai bigfarma e doar un deget, o tentacula, o bucatica ce intregeste acest tablou, unul din multele instrumente care sunt folosite la instituirea noii oranduiri. Ca, pana la urma, despre asta e vorba. 3. „Trebuie sa ai control pentru a te asigura ca virusul pe care faci mutatii nu va crea ceva care...” adica ALTCEVA. DE CE? Pentru ca aici LE E FRICA SI LOR PENTRU EI si aici are o scapare teoria lui Golban. Eu i-am ascultat parerea/emisiunile. El zice ca e vorba de un virus care distruge neurologic, etc. Bun. Se stie ca virusii nu dispar ci sufera mutatii, adica se transforma non stop in functie de gazda. Cum poti avea certitudinea unei mutatii, chiar si prin evolutie dirijata? Nu exista asa ceva si prin urmare pot exista mutatii peste mutatii. Care pot ajunge si la ei, fireste. Am o intrebare: Cine si-ar dori sa distruga o lume intreaga? Sa zicem ca exista unii care si-ar dori asta dar credeti ca ei vor/isi doresc sa fie afectati/distrusi si ei? Nu cred. Si atunci? (Teoria dlui Golban, pe langa faptul ca are acea scapare, induce si foarte multa frica, ceea ce mi-a ridicat multe semne de intrebare. Dar asta e o alta poveste. Nu-mi dau seama cine e. E posibil sa stie ce face dar e la fel de posibil sa fie un nevinovat care, invartindu-se mult prin lumea cercetatorilor si prin mediul academic, a sfarsit prin a fi el insusi manipulat si indus in eroare (gandirea, judecata). Atunci cand creierul e bombardat cu foarte multa informatie, de cele mai multe ori manipulatorie, ajunge sa se incurce si sa se afunde tot mai rau. Acu’ eu nu zic ca dl Golban e in barca lor dar e de urmarit). Pe dl Paunescu il urmaresc de la inceput insa si el... face vaxinuri. Deci tot ce zice dl Paunescu e in regula dar cand vine vorba de vaxinuri o lalaie spunand ca de fapt ele la baza sunt OK... ca doar ar fi chiar culmea sa-si taie singur craca de sub picioare.? Dar... a reactionat si a argumentat inca de la inceput si a vorbit mult despre imunitate pe intelesul tuturor. Nu cred ca a mai facut cineva asta. Bravo lui. 5. „Toti sunt precauti, Nu vor sa grabeasca lucrurile...”(???). Asta este o abureala. „...Ei fac asta doar pentru a explora nu pentru a face reclama ca fac noi mutatii”. HA, HA. Serios? Doar exploreaza? Si... cum adica? A zis sau a inteles cineva ca ei fac reclama (ca fac noi mutatii)? Exista asa ceva? S-a pus vreodata problema de asa ceva? Ce tampenie e asta? A intentionat cineva vreodata asta? I-a trecut cuiva prin minte asa ceva?... Ma rog, mai cercetati si voi. PS1. L-ati auzit pe dl Golban, in emisiunea lui Anca Alexandrescu, spunand pe la minutul 50: "..de ce ar fi bine sa uitam persoane gen Arafat, Iohannis sau decizii ale Comisiei.."?....Si pe dr Paunescu cum i se usca gatul cand vorbeste de prioni si se freaca la nas? Asa ceva nu face cand vorbeste ce stie si pe ce e sigur. Ascultati-l pe la min. 55: "...si care se transmite, DACA e corecta supozitia si sunt elemente destul de serioase, dar REPET, e o chestiune care a fost identificata prin modelare moleculara (WHAT?). Ea ar trebui sa fie si verificata" (OFCOURSE). Omul NU poate minti.:)) O mai da la intors, o mai lalaie dar nu poate minti. Se fastaceste, i se usca gatul, se balbaie.:))) Urmariti-l pe Paunescu si in alte interviuri. Eu nu l-am vazut niciodata facand asa. E prima data. PS2. Raman la parerea ca dl Golban e un fin manipulator. Are "scoala" omul. Doamnele din platou s-au prins rapid. Expresia de genul "Inteleg ca boala asta nu e o gripa (ca e ceva grav)" e menita sa induca in subconstient acest lucru, adica sa pacaleasca creierul sa inteleaga si sa creada asta. Si nu stiu daca ati observat in emisiune ca tot timpul il peria pe Paunescu de mama focului si spunea: "eu sunt de acord cu ce spune dl Paunescu", "asa cum spune dl Paunescu", "veti vedea ce spune dl Paunescu" (poate nu citez intocmai). Dar nu Paunescu a zis ci el pe el l-am auzit vorbind tot timpul despre prioni si tot el era cel care sugera/dadea de inteles ca Paunescu ar fi cel care crede/sustine teoria asta deci cumva ii "arunca pisica in ograda". Deci nu el, Golban, e cel care spune ci Paunescu. Intelegeti? Dar pe Paunescu nu l-am auzit la inceput vorbind de asa ceva. Nu stiu daca intelegeti ce fin manipuleaza Golban. Nu stiu de ce s-a incurcat Paunescu in teoria asta si cum de i-a cazut prada sau... poate ca mi-a scapat mie ceva.

Eu am o rezerva cu privire la filmuletul cu directorasul de la Fițer. Deci... ori e retardat mintal, ori drogat, ori el a atras si a pus la cale acea discutie. De ce? Eu inca nu am reusit sa urmaresc cu atentie cuvintele, mimica, gestica, ochii (voi incerca azi), dar la o prima vedere nu pare deloc o discutie in care el vrea sa impresioneze/abureasca un posibil iubit. Si nici celalalt nu mi se pare ca e la o intalnire. Eu nu spun ca cei de la veritas nu fac treaba buna. Spun doar ca exista posibilitatea ca cei de la Fițer sa incerce sa manipuleze opinia publica, folosindu-se chiar de cei de la... veritas. Poate gresesc dar va rog sa luati in calcul si aceasta varianta. Revin mai concret, cu niste citate.